A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az október 13-án tartott tárgyalásán megállapította, hogy Magyar Légiközlekedési Részvénytársaságnak a jegykiállítási díjjal kapcsolatos tájékoztatása a 2005 elején tartott "Diákakció"-ja során a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az október 13-án tartott tárgyalásán megállapította, hogy Magyar Légiközlekedési Részvénytársaságnak a jegykiállítási díjjal kapcsolatos tájékoztatása a 2005 elején tartott „Diákakció”-ja során a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.
A légitársaság reklámjaiban nem tájékoztatta az utasokat arról, hogy jegykiadáskor jegykiállítási díjat is felszámít. A Versenytanács az eljárás alá vont vállalkozást 2 millió forint bírság megfizetésére kötelezte. A bírság meghatározásakor a Versenytanács figyelembe vette, hogy a vizsgálat csak az említett akciós időszakban tanúsított magatartás értékelésére terjedt ki.
Mivel a kifogásolt magatartás az érintett piac több szereplője által is követett gyakorlat volt, a Versenytanács a jogsértés megállapításától azt várja, hogy a határozat iránymutatásul szolgál a piac valamennyi szereplője számára.
A Hivatal ugyanezen tárgyalásán megállapította, hogy az „akkreditált felnőttképző program” minősítéssel rendelkező Minőségi Élet Egyesület a fogyasztók megtévesztésre alkalmas magatartást tanúsított, amikor szolgáltatását egyetemi szintű képzésként mutatta be. A Versenytanács az eljárás alá vont vállalkozásra 1 millió forint bírságot szabott ki.
Jelen eljárásban a Versenytanácsnak nem az eljárás alá vont vállalkozás sajátos, jogszabályok által szabályozott szolgáltatásának jogszerűségéről, hanem arról kellett döntenie, hogy a vállalkozás szolgáltatási tevékenységével összefüggésben kifejtett tájékoztatás (a reklámok és a honlap információi) alkalmas volt-e a fogyasztók megtévesztésére.
A Versenytanács indoklásában megállapította, hogy az érintett áru (képzés ellenérték fejében való szolgáltatása) sajátos, mivel a potenciális fogyasztók jövőjére, szakmai pályájára alapvető befolyással lehet. Ezért a tájékoztatás egyértelműsége, az információk pontossága tekintetében közérdek a fokozott követelmények felállítása. Ily módon tehát elengedhetetlen, hogy a reklámként vagy más módon megnyilvánuló tájékoztatás által a fogyasztó reális képet alkothasson az adott áruról, szolgáltatásról.
Jelen ügyben az eljárás alá vont vállalkozás – mivel nem rendelkezett engedéllyel erre vonatkozóan – nem biztosított, biztosíthatott egyetemi oktatást, illetve végzettséget. Emiatt az ilyen üzenettel megjelent reklámok és árutájékoztatók (honlap) a versenytörvénybe ütköznek olyan körülmények között, amikor a fogyasztók a nagyszámú, újonnan indult, különböző képzettséget biztosító képzési formák és a változó jogszabályi környezet miatt a sajátos áru tulajdonságait nem ismerhetik, bizonyos fogalmak tartalmával nem lehetnek tisztában, ugyanakkor a hasznosítható, anyagi áldozattal járó képzettség megszerzése elemi érdekük.
A Versenytanács kiemelte, hogy a jogsértés megállapíthatósága szempontjából közömbös, hogy a vállalkozás a kifogásolt magatartást rosszhiszeműen, vagy jóhiszeműen valósította meg, mivel megjelent információkat a fogyasztók szempontjából kell értelmezni, illetve értékelni.
Termékeny nap volt ez a GVH számára, ugyanis az előző két cég mellett elmarasztalta a Danubilux Kft. is. Aki szerintük a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a FORGEOS márkanevű kompakt fénycső forgalmazásával összefüggésben, amikor is a terméktájékoztatón valótlan adatokat közölt a termék teljesítményére, illetve energiaosztályára vonatkozóan.
Az a körülmény, hogy a fénycső címkéjén 15 W teljesítmény volt feltüntetve, ugyanakkor a termék teljesítménye ténylegesen csak 12 W volt, illetve a termék fényerejét mérő lumen érték nem felelt meg a címkén feltüntetett „A” energiaosztálynak, vagyis 444 lumen volt az ígért és elvárt 799 lumennel szemben, a Versenytanács szerint megalapozza a magatartás jogellenességét, mivel az áru lényeges tulajdonságairól adott valótlan tájékoztatást a fénycső címkéjén írt felirat.
A kis mennyiségű értékesítésre, valamint az eljárás alá vont együttműködő magatartására tekintettel a Versenytanács jelképes összegű, 500 ezer forintos bírságot szabott ki.