Galkó Balázs: "Nagyon el vagyok keseredve, s folyamatosan szorongok... nem nagyon látok más esélyt a túlélésre."

Az Országos Rendőr-főkapitányság guberálással kapcsolatban kiadott közleményében azt írja, hogy célja nem a szegénység büntetése. Az Utcajogász véleménye szerint ez azonban korántsem elégséges megoldás.
Az elmúlt időszakban egyre nagyobb sajtófigyelmet kapott az a téma, ami szerint a szabálysértési törvény és a hulladéktörvény alapján hatezer-ötszáztól hatvanötezer forintig büntethetők azok, akik ötven forintért visszaváltható palackokat gyűjtenek a szemeteskukákból. A helyszíni bírság meg nem fizetése esetén a büntetés akár elzárásra is változtatható. A Pénzcentrumon tegnap azt is megírtuk, hogy hamarosan hajléktalanszállókon is helyezhet majd el a MOHU visszaváltós automatákat.
A törvény szerint az, hogy valaki szabálysértést vagy bűncselekményt követ el ebben az esetben az általa gyűjtött csomagolások összértékétől függ: ötvenezer forint alatt szabálysértésnek, efölött pedig bűncselekménynek, konkrétan lopásnak számít, mert a hulladéktörvény szerint a hulladék az azt kezelő cégek tulajdonába kerül a gyűjtőedénybe helyezés pillanatától fogva.
A guberálás büntetése alkotmányosan nem igazolható. Ezt támasztja alá az Alkotmánybíróság 2011-ben született döntése, ami szerint a "guberálás többnyire egzisztenciális kényszerűségből következő emberi cselekvés. A szemétben és hulladékban hasznosítható holmit keresők ugyanis az esetek túlnyomó többségében nem szabad választásuk eredményeképpen guberálnak, hanem azért, mert nincs más választásuk, vagy nem látnak más választást. (...) guberálásra kényszerülő, jellemzően a megélhetési minimumhoz szükséges javakat nélkülöző, nyomorúságos helyzetben lévő ember az összes többi, emberi minőségéhez kapcsolódó jogával sem tud élni. A rászorultakról való gondoskodás (...) az állam kötelessége. Ennek során a közösséghez tartozók számára az emberhez méltó léthez szükséges minimális feltételeket biztosítani kell, elsősorban persze a szociális ellátórendszer működtetésével és szociális támogatás nyújtásával, amelyhez civil szociális intézmények is társulhatnak." (176/2011. (XII. 29.) AB határozat)
A médiában megjelenő hírre az Országos Rendőr-főkapitányság közleményben reagált, amelyben a következőket írta:
a rendőrség minden esetben szem előtt tartja, hogy melyek a törvényi szabályozás mögött húzódó valós társadalmi érdekek. Éppen ezért pusztán az, hogy ha valaki mások által elhagyott, eldobott visszaváltható palackokat gyűjt, nem ad okot rendőri intézkedésre. Utóbbival csak annak kell számolnia, aki mindezt nem a társadalmi együttélés szabályai szerint teszi: aki kiborítja a kuka tartalmát, megrongálja a tárolót, a lakóközösséget zavarva, hangoskodva, megbotránkoztató módon viselkedik.
JÓL JÖNNE 3,1 MILLIÓ FORINT?
Amennyiben 3 107 405 forintot igényelnél 5 éves futamidőre, akkor a törlesztőrészletek szerinti rangsor alapján az egyik legjobb konstrukciót, havi 66 220 forintos törlesztővel a CIB Bank nyújtja (THM 10,61%), de nem sokkal marad el ettől az UniCredit Bank 67 312 forintos törlesztőt (THM 11,39%) ígérő ajánlata sem. További bankok ajánlataiért, illetve a konstrukciók pontos részleteiért (THM, törlesztőrészlet, visszafizetendő összeg, stb.) keresd fel a Pénzcentrum megújult személyi kölcsön kalkulátorát. (x)
Az Utcajogász véleménye szerint jogállami megoldás csak a jogszabály módosítása lehetne. A jogszabályok kötelező erejével szemben az ORFK közleményének, bár üdvözlendő a hozzáállás, nincs kötelező ereje, így nem jelent garanciát arra, hogy az egyedi esetekben eljáró rendőrök nem fogják alkalmazni a szabályt. Ebben a tekintetben fontos az is, hogy annak mérlegelése, hogy egy adott cselekmény veszélyes-e a társadalomra nem az eljáró rendőr, hanem elsősorban a bíróság jogköre.
Mindebből látszik, hogy tiszta helyzet kizárólag a jogszabály módosításával teremthető. Másrészt fontos lenne a háttérben meghúzódó társadalmi probléma megoldása, hogy senki se kényszerüljön arra, hogy a minimális megélhetéséhez szükséges forrásokat kukázással kelljen előteremtenie. Ennek megoldása érdekében a szociális támogatások rendszerét lenne szükséges átalakítani.
Például a gyermekek után járó családi pótlékot és az állami ellátások alapjául szolgáló öregségi nyugdíjminimumot (jelenleg: szociális vetítési alap, összege: 28.500 forint) a kormány 2008 óta nem emelte, miközben a megélhetés költségei jelentősen növekedtek. A szegénység kriminalizálása, elrejtése helyett annak enyhítésére, megszüntetése iránti intézkedésekre lenne szükség.

"Gyakori tévhit, hogy fenntarthatóan élni drága. (...) Pedig a fenntarthatóság sokkal gazdaságosabb" - Hegedűs Kristóf.
Egy fiatal közgazdász házaspár miért dönt úgy, hogy a budapesti életet hátrahagyva a Mátrába költözik, és megment egy 3,2 hektáros, kivágásra ítélt gyümölcsöskertet?
A környezettudatos, fenntartható életmód kialakítása mindannyiunk közös érdeke.
Anita a kislányának keresett használt télikabátot az online piacon, de a hatalmas kínálat ellenére sem találta meg, amit keresett. Így született meg a Ruhacsúszda ötlete.
-
Fenntarthatóság és sztármárkák: ezek a legfrissebb trendek a drogériákban
Utánajártunk, hogy mekkora a keresletnövekedés a celebmárkák iránt és hogyan zajlik a termékfejlesztés.
-
Megtérülhet egy csúcskategóriás robotporszívó? A Dreame X50 Ultra Complete válasza meglepő! (x)
Elsőre két dologgal érdemes tisztában lennünk! Az első kérdés, hogy Ön olyan átlagos háztartások közé tartozik-e, amelyek évente több száz órát töltenek takarítással? A második kérdés, hogy mennyit ér Önnek a szabadidő?
-
Minőség és hagyomány a Gyulahúsnál a kiváló termékekért (x)
A Gyulahús Kft. Gyulai Pokol szalámija kiérdemelte a Kiváló Minőségű Élelmiszer (KMÉ) védjegyet, bizonyítva a tradicionális gyártás kiválóságát.
-
Állampapír? Globális piacok? TBSZ? - A szakértő válaszol (x)
A Lightyear befektetési platform március 5-én webináriumot szervezett az állampapírokról és a tartós befektetési számla (TBSZ) előnyeinek kihasználásáról.
Green Transition & ESG 2025
AI in Business 2025
Biztosítás 2025


