Botrány a belvárosban: érvényes engedély ellenére bírságol a parkolótársaság

A Pénzcentrum olvasója, Frantisek Kiss, nem várt levelet kapott az idei év tavaszán. Az állt benne, hogy végrehajtó járt nála, aki a végrehajtást sikertelennek minősítette. Mivel állítása szerint sem végrehajtóval nem találkozott, sem pedig értesítést nem kapott korábban a szóban forgó ügyről, felkereste a levélben feltüntetett végrehajtói irodát.

Kiderítette, hogy a végrehajtást a Terézvárosi Vagyonkezelő Nonprofit Zrt. indította ellene, egy 2015-ös, be nem fizetett parkolási bírság miatt. A történet idáig nem lenne túl izgalmas, azonban van három, minimum furcsának tekinthető körülmény.

Az első, hogy Kiss Frantisek hatodik kerületi lakos, a megbüntetett gépjárművével egész évben ingyen parkolhatott a kerületben. A Pénzcentrumhoz el is juttatta az egész évre érvényes lakossági várakozási hozzájárulását igazoló dokumentum másolatát, amely feljogosította erre.

A második furcsaság maga a folyamat: a parkolójegy nélküli várakozással megvádolt autós, állítása szerint, az ellene folyó eljárásról egészen a már sikertelen végrehajtási kísérletről szóló levélig nem értesült. A tudomásszerzést követően pedig addig küldözgette ide-oda őt a végrehajtói iroda, a vagyonkezelő ügyvédje, a vagyonkezelő és hatodik kerületi önkormányzat, amíg azt a lehetőségét is elbukta, hogy kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló eljárást indíthasson, amely segítségével megnyílhatott volna számára az út ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen azon fizetési meghagyással szemben, ami miatt már a végrehajtó kereste.

Déjà vu, nem véletlenül

Itt azonban nem ér véget a furcsa körülmények sora: Kiss Frantisek állítása szerint már két hasonló ügyben is támasztott vele szemben követelést a hatodik kerületi vagyonkezelő, amelyekből az egyiket bírósági mederbe terelte, és a Pesti Központi Kerületi Bíróság ebben az eljárásban neki adott igazat.

Kiss Frantisek eljuttatott a Pénzcentrumhoz egy 2016. június 9-én kelt bírósági ítélet másolatát, amelyből kiderült, hogy 

• 2015. április 8-án megbüntették érvényes parkolójegy nélküli várakozásért, 

• az alperes (olvasónk) a parkolási díjat és a pótdíjat nem fizette meg, 

• melyre tekintettel a felperes (a vagyonkezelő) fizetési meghagyás kibocsátási iránti kérelmet terjesztett elő a kerületi jegyzőnél,

• amely nem történt meg, mert az alperes ellentmondása alapján az ügy perré alakult.

A perben 54 120 forint parkolási díjat és pótdíjat, valamint 39 550 forint perköltség megfizetését követelte a vagyonkezelő, tehát erről szólt a kereset. Ezt a keresetet utasított el a bíróság, mivel megállapította, hogy olvasónknak egész évre érvénye parkolási engedélye volt a hatodik kerületben.

Szubjektív, hogy valami látszik-e

A bírósági iratokból kiderült, hogy a vagyonkezelő azt sérelmezte, hogy amikor a parkolóőr ellenőrizte a szóban forgó gépjárművet, akkor a parkolási engedélyt igazoló matrica bár fel volt ragasztva belülről a szélvédőre, ám az nem volt teljes egészében elolvasható. 

A bíróság ezzel szemben megállapította, hogy az, hogy valami jól látható vagy sem, szubjektív megítélés eredménye. Mindemellett a bíróság azt is megállapította, hogy a vagyonkezelő által becsatolt fényképről csak annyi volt megállapítható, hogy egy parkolási matrica valóban rögzítésre került a szélvédő mögé, de mivel a fényképfelvétel homályos és a fényviszonyok miatt nem beazonosítható teljesen.

A Pénzcentrumhoz eljuttatott bírósági ítélet nem volt jogerős, ám olvasónk tájékoztatása szerint sem ő, sem a vagyonkezelő nem fellebbezett ellene, így az jogerőre emelkedett.

E három körülmény, tehát 

• az érvényes lakossági parkolási engedély, 

• az eljárási folyamat, valamint 

• az egészen hasonló ügyben már ellene elbukott per ellenére, 

Kiss Frantisek ellen továbbra is folyik a végrehajtási eljárás abban az ügyben, amellyel megkereste lapunkat. 

A Pénzcentrumhoz eljuttatott levele alapján attól fél, hogy egy általa el nem követett szabálysértés miatt elvszíti gépjárművét, valamint azt is sérelmezi, hogy idős ember lévén nehezen viseli az általa teljesen feleslegesnek tartott vegzálást.

Mit mond a társaság?

Kérdéseinkkel természetesen megkerestük a Terézvárosi Vagyonkezelő Nonprofit Zrt.-t is. Parkolás üzemeltetési főosztályuk, a hatályos adatvédelmi jogszabályok előírásaira hivatkozva, a konkrét ügyben nem tudott felvilágosítást adni, ugyanakkor általános jelleggel válaszoltak kérdéseink egy részére.

Válaszaikból kiderül, hogy a társaság számára elérhető olyan adatbázis, amelynek segítségével elektronikus úton meggyőződhetnek arról, hogy egy adott gépjármű rendelkezett-e lakossági parkolási engedéllyel egy adott időszakban. Mindemellett, írta a vagyonkezelő társaság, a parkolási engedélyt igazoló matricát a gépjármű első szélvédőjének belső oldalára is fel kell ragasztani úgy, hogy az kívülről jól látszódjon, és az ellenőrzés érdekében azonosítható legyen. 

Mivel a társaság hangsúlyozottan nem Kiss Frantisek ügyeit kommentálta, ezért válaszukból nem derült ki, hogy pontosan milyen bírósági döntéssel ellenkezik az előírásuk. A cég azt sem részletezte, hogy a matrica, a szabályoknak maradéktalanul megfelelő felragasztása, valamint a gépjármű rendszámának elektronikus rendszerben való együttes rögzítése milyen visszaéléseket akadályoz meg, persze érthető, hogy nem akarnak senkinek tippeket adni.

Válaszukban azt elárulták, hogy kisebb átmeneti hibákon kívül az az informatikai rendszerük, mely a lakossági parkolási engedéllyel rendelkező gépjárművek rendszámát rögzíti, 2015-ben jól működött, a hozzáférés folyamatos volt. 

A kérdéseink kapcsán azt is jelezték, hogy a bírósági ügyek számát tekintve nem helytállóak azon információink, mely szerint Kiss Frantisek ügyében két eljárásra került volna sor. Ezzel kapcsolatban az érintett azt mondta el a Pénzcentrumnak, hogy valóban csak egy bírósági eljárásra került sor, de fenntartotta állítását, mely szerint a jelenlegi eljáráson túl, már két parkolási ügyben került a jelenlegihez hasonló helyzetbe.

Speciális ügynek tűnik

Azt egyébként nem lehet mondani, hogy tömegével indítana hasonló eljárásokat a Terézvárosi Vagyonkezelő Nonprofit Zrt. Tájékoztatásuk szerint a 2015 és 2017 közötti időszakban összesen tizenkét olyan ügyben mentek bíróságra, amikor parkolási díjat és pótdíjat követeltek, az alperes viszont arra hivatkozott, hogy lakossági parkolási engedéllyel rendelkezett. Ebből a tizenkét perből pedig összesen egyet veszítettek el, a birtokunkba került iratok tanúsága szerint, valamint az olvasónk által elmondottak alapján, pont a Kiss Frantisek ellenit.